Définitions des termes employés :
Le terme « économie » est généralement défini comme « la science sociale qui étudie la production, la distribution et la consommation de biens et de services »
Depuis le début du 21ème siècle, le mécanisme prédominant de la quasi-totalité des économies du monde est une forme de « système monétaire ». Un système monétaire utilise un moyen d'échange intermédiaire, connu sous le nom d'« argent », afin de faciliter l'emploi, la production, la distribution et la consommation de biens et de services. En tant que base d'un système économique, l'utilisation de ce moyen d'échange monétaire peut être appelé : « économie monétaire ».
Bien que la grande majorité des pays de la planète utilisent la théorie de l'économie monétaire lors de leurs transactions, il existe certaines variations. De manière générale, celles-ci affectent le degré de contrôle d'un gouvernement sur le système. La « balance », qui va de plus de réglementation à moins de réglementation, commence typiquement avec le « communisme♦ » (contrôle maximum de l'état), passe par le socialisme (contrôle partiel de l'état), et finit avec le capitalisme (contrôle faible ou inexistant de l'état). Ces variations peuvent être appelées « systèmes sociaux ».
Le communisme est ici référencé dans sa forme appliquée historiquement, et non dans ses formes idéalisées qui préconisent l'absence d'argent.
Le système social prédominant dans le monde actuel est le capitalisme. Le capitalisme, qui est souvent placé sous l'égide d'un autre concept théorique connu sous le nom d'« économie de marché », se définit comme suit : « un système économique où les moyens de production appartiennent à des personnes privées, sont exploités pour le profit et où les investissements, la distribution, les revenus, la production et les prix des biens et des services sont principalement déterminés à travers l'application d'une "économie de marché" ».
Une « économie de marché » est essentiellement une orientation non régulée du commerce où « les prix des biens et des services sont totalement convenus par le consentement mutuel des vendeurs et des acheteurs. Par conséquent, les forces de l'offre et de la demande du marché déterminent les prix et les disponibilités des marchandises, sans intervention du gouvernement ».
La notion d'« économie de marché » possède de nombreuses interprétations et écoles de pensée. Par exemple, l'une des idéologies les plus extrêmes, et pourtant actuellement utilisée, est l'« école autrichienne », qui prône la notion du « laissez-faire » qui signifie, en somme, que l'état n'intervient pour ainsi dire jamais dans les questions relatives à l'économie. Dans cette perspective, « l'aide sociale » et d'autres programmes « sociaux » financés par l'état seraient considérés comme inadéquats.
Maintenant que nous en avons terminé avec la terminologie générale, un attribut très pertinent de l'économie monétaire est la « théorie de la valeur ». Le niveau de la « valeur » d'un produit ou d'un service dépend essentiellement de deux facteurs:
1) La rareté (disponibilité) des matériaux utilisés.
2) La quantité de main d'œuvre nécessaire pour produire un produit ou un service.
Il existe également des formes encore plus subjectives de la valeur qui sont spécifiques à la démographie, où certaines « marques » créent les prix (valeur projetée) non par rapport à la main d'œuvre nécessaire ou à la valeur des matériaux, mais par rapport à l'« identité du prestige » de l'objet lui-même, telle qu'elle est perçue par la culture du consommateur. De plus, les valeurs des instruments financier, tels les échanges sur les marchés boursiers n'ont également aucun rapport, de par leur nature, avec la production et la distribution en tant que tel.
Par exemple :
Imaginez le temps et les efforts nécessaires pour créer une simple chemise avant l'avènement de l'électricité et de la technologie industrielle avancée. Le processus global consisterait à : préparer le sol, planter les graines de coton, superviser la période de croissance, récolter le coton, effiler la graine, transformer le coton en filament, le tisser et donner au tissu la forme d'une chemise.
Étant donné ce scénario, simplement simplement du point de vue de la main d'œuvre requise, la valeur de cette chemise serait relativement élevée et probablement vendue à un prix correspondant à l'ampleur du travail. La valeur de la graine de coton (composante matérielle) serait négligeable car elle est produite comme un sous-produit de la récolte précédente, rendant sa valeur de rareté très faible. Par conséquent, la véritable valeur de cette chemise provient de la quantité de main d'œuvre impliquée.
De fait, d'un point de vue hypothétique, que se passerait-il si ce processus de production ne nécessitait aucune main d'œuvre du tout, alors que la graine de coton, l'eau, le soleil et le sol conserveraient leur abondance naturelle ? Quelle serait alors la valeur de cette chemise ? De toute évidence, elle n'aurait en fait aucune valeur à proprement parler.
Depuis le début du 21e siècle, les machines industrielles ont remplacé la main d'œuvre dans les activités de plantation et de récolte des produits agricoles jusqu'au point où un seul fermier peut désormais exploiter plus de 500 hectares de terrain à lui seul. L'avènement des machines à tisser, telles que l'égreneuse de coton, a considérablement réduit l'effort humain, tandis qu'avec l'utilisation moderne de l'informatisation industrielle, nous assistons à un rapprochement de l'automatisation quasi-complète des industries textile et agricole, parmi nombre d'autres.
Le fait est que la condition de « valeur économique », en tant que notion économique apparemment statique, est désormais dépassée en raison de cette influence technologique (l'augmentation de la facilité de production et l'abondance matérielle), qui pourrait, en théorie, complètement éliminer la notion de « valeur ».
Lorsque le travail réalisé par l'homme est réduit et/ou remplacé par la technologie et l'automatisation, la « valeur » supposée, qui consiste à assimiler le « travail » à un « prix », diminue respectivement. La « valeur » de la production passerait alors à celle de la création et de la maintenance des machines, qui remplissent désormais le rôle de travailleurs. Par conséquent, plus ces machines sont efficaces, résistantes et durables, plus la « valeur » de la production diminue.
La conclusion est que l'avancée de l'automatisation, combinée aux innovations modernes qui permettent trouver des alternatives aux ressources "rares", pourrait nous amener à une position où nul bien ni service ne nécessiterait une « valeur » ou une étiquette de prix. Cela n'aurait tout simplement aucun sens théorique.
Pour la plupart des gens, ce que nous sommes habitués à vivre quotidiennement rend cette perspective très difficile à envisager. Quel que soit votre avis, le fait est que le courant d'amélioration technologique constante couplé à la machinerie automatisée peut théoriquement créer un environnement économique où les matériaux sont abondants et où les moyens de production sont à la pointe de la technologie et d'une efficacité telle que la majorité des humains ne devront presque plus « acheter » quoi que ce soit et encore moins de « travailler pour vivre », au sens traditionnel du terme. Plus précisément, même si, lentement, les machines ne remplacent qu'une importante minorité de personnes, augmentant ainsi le taux de chômage, les ramifications en seraient systémiques, et tout le système économique deviendrait de plus en plus instable et impossible à maîtriser.
lundi 16 mai 2011
Durabilite
Lorsque nous pensons à la durabilité , nous pensons souvent à la viablité, à la longévité et au respect de l'environnement. En général une pratique durable est une pratique qui prend la santé de l'avenir en considération. Cependant, cette idée n'est pas juste réservée au monde physique et matériel - elle s'applique aussi à la pensée, à la croyance, à la conduite humaine et à la société comme un tout.
Une pratique non durable est celle qui a un effet négatif déséquilibré qui, avec le temps, va affecter une personne, la société et/ou l'environnement. Un cas classique est l'utilisation courante du pétrole comme énergie. Cela pourrait être considéré comme non durable en raison du fait que le pétrole n'est pas renouvelable et qu'il pollue l'environnement lorsqu'il est brûlé. Toute pratique qui entraîne un épuisement irréversible des ressources ou une pollution environnementale sur le long terme est une pratique non viable.
De même, si une compagnie génère une grande quantité de déchets pendant la production, en polluant donc l'environnement, cela serait considéré aussi comme une pratique non durable, peu importe ce qu'ils produisent.
De la même manière, si les matériaux ou la connaissance utilisés dans la production d'un certain type de produit ne sont pas de la plus haute qualité connue, très souvent l'intégrité du produit est compromise par nature, menant à la création éventuelle de déchets supplémentaires lorsque ce produit tombera en panne ou deviendra obsolète. Compte tenu de notre système actuel de profit, la majorité de ce qui est produit est construite avec une faiblesse intégrée, du à la nécessité de compétition pour les parts de marché. En d'autres termes, si deux compagnies sont en compétition pour créer un objet, les deux auront besoin d'être stratégiques dans les matériaux et les modèles à utiliser, très souvent en compromettant la qualité pour le rendre abordable. Le résultat est un produit qui arrive à bout beaucoup plus vite qu'un produit ayant reçu un soin particulier et des matériaux de haute qualité.
Cela ne se produit pas dans notre système pour deux raisons :
1) Si une compagnie utilisait le meilleur modèle connu et les meilleurs matériaux, ils auraient vraisemblablement un coût de production supérieur et perdraient un avantage concurrentiel.
2) Si les produits étaient destinés à durer, les gens n'auraient pas besoin de les remplacer, les mettre à jour et de les corriger, et une grande quantité de revenus et d'emplois seraient perdus par l'industrie dans son ensemble, ralentissant de ce fait l'économie.
Ceci est évidemment non durable par définition, car l'inefficacité inhérente du système économique crée finalement des multiplicités inutiles, des déchets et de la pollution.
Et cela nous mène à des idéologies non viables.
Une idéologie non durable est celle qui mène inévitablement une personne ou un groupe à des pratiques non viables. Par exemple, la raison pour laquelle une production utilise des matériaux pauvres pour créer des produits non durables, tout en créant une quantité disproportionnée de gaspillage, est vraiment le résultat d'une plus grande force, connu sous le nom de système monétaire ou système de profit. Dans un système de profit, il n'y a pas de récompense à la durabilité, car le système est construit sur la compétition et la régénération. Dans de telles circonstances, la durabilité passe toujours après le profit, car la survie d'une compagnie est basée sur le profit, et le profit est basé en partie sur la réduction des coûts et l'expansion des revenus. Par conséquent, les pratiques non durables qui existent dans toutes les industries sont le résultat d'un défaut sous-jacent dans la structure économique idéologique elle-même.
En théorie, la plupart seraient d'accord qu'avoir une abondance de ressources, ainsi que des produits réalisés avec les meilleurs matériaux pour une durabilité et une efficacité maximum, est une bonne chose. Cependant, ces notions ne sont pas récompensées dans notre système monétaire mondial actuel. Ce qui est récompensé c'est la raréfaction. La raréfaction et l'obsolescence planifiée sont récompensées sur le court terme, car cela crée un renversement du profit, tout en créant davantage d'emplois. Malheureusement, cette récompense sur le court terme est au prix d'une destruction sur le long terme.
Le système d'entreprise libre, ainsi que tous les autres sous-groupes, tels que le communisme, le socialisme et le fascisme, est une idéologie non durable, car il a construit en lui-même une propension à l'abus environnemental et social. Plus clairement, un monde en compétition avec lui-même pour le travail, les ressources et la survie est un système non viable, car il manque une conscience externe.
Donc, qu'est-ce qu'une idéologie durable ?
Bien que cette question apporte toujours de nouvelles réponses alors que l'évolution humaine continue, de nos jours nous avons un concept appelé la Méthode Scientifique. Très simplement, la Méthode Scientifique est un processus d'enquête qui, par le biais des méthodes les plus modernes d'apprentissage, de mesure, d'essai et d'expérimentation, travaille à démontrer la validité d'une compréhension particulière ou d'une résolution possible à un problème en particulier.
Prenons l'exemple d'un problème avec une voiture. Si votre voiture ne démarre pas, vous commencerez un train de pensées, basé sur la logique, pour trouver la source du problème. La logique guiderait votre concentration, en commençant probablement avec la quantité d'essence dans la voiture, puis le mécanisme d'allumage, etc. Il s'agit de la Méthode Scientifique appliquée à la résolution de problèmes. Une méthode non scientifique pour un tel problème tomberait dans la catégorie de l'irrationnel. Par exemple si votre voiture ne démarre pas, il serait irrationnel de commencer à examiner les pneus, car les pneus n'auront vraisemblablement rien à voir avec les mécanismes associés au problème.
Malheureusement, notre approche du fonctionnement social est sans grande logique ou méthodologie, mais plutôt submergé par la tradition, la superstition et des méthodes obsolètes de conduite. Une approche scientifique de la société, utilisant la logique et la raison pour évaluer et réagir aux problèmes sociaux, aurait une attraction naturelle vers la durabilité, car rien ne peut être isolé ou détaché dans une telle approche. En d'autres termes, nous devons arrêter de regarder le monde à travers les oeillères du système et les idéologies qui ont été créées dans le passé, et commencer à regarder le monde de la manière la plus large et impartiale que nous pouvons. Le seul moyen qui soutient cette approche, est la Science, et les dons de la science ont prouvés sa validité sans question. Par conséquent, il est temps que nous utilisions les méthodes de la science dans notre approche de la société elle-même.
Un rapide coup d'oeil sur les modes d'exploitation utilisés dans le monde aujourd'hui reflète une grave négligence de la raison, de la logique et de l'application scientifique. Nos structures économiques sont basées sur des moyens d'échange et de valeurs qui ont peu de relations avec les véritables ressources et la réalité. La religion continue à prêcher des points de vue mondiaux qui ont depuis longtemps été dépassés par la pensée scientifique progressive. Notre système de travail est configuré de sorte que les gens doivent être employées afin de gagner de l'argent pour survivre, bien que la contribution de ces professions à la société soit hautement suspecte, révélant que les emplois existent souvent pour simplement occuper les gens à faire quelque chose pour vivre et soutenir la structure économique. C'est un gaspillage de la vie humaine...
Il y a beaucoup de facettes à la compréhension que nos institutions sociales actuelles ne sont pas durables. Pour résumer la question, notre vie sur Terre doit avoir une prémisse fondamentale à laquelle nos opérations seront reliées. Cette prémisse doit être aussi empirique que possible, et ne doit pas être basée sur l'opinion ou la projection. D'un point de vue scientifique, nous voyons que les ressources et l'ingéniosité de l'homme sont les sujets les plus précieux à portée de main. L'intelligence humaine et la sensibilisation, couplés avec la gestion et l'utilisation réfléchie des ressources de la Terre sont véritablement les deux sujets centraux. Tout le reste est construit dessus. Par conséquent, nous devons commencer une approche qui maximise l'éducation, la technologie et la gestion des ressources
Une pratique non durable est celle qui a un effet négatif déséquilibré qui, avec le temps, va affecter une personne, la société et/ou l'environnement. Un cas classique est l'utilisation courante du pétrole comme énergie. Cela pourrait être considéré comme non durable en raison du fait que le pétrole n'est pas renouvelable et qu'il pollue l'environnement lorsqu'il est brûlé. Toute pratique qui entraîne un épuisement irréversible des ressources ou une pollution environnementale sur le long terme est une pratique non viable.
De même, si une compagnie génère une grande quantité de déchets pendant la production, en polluant donc l'environnement, cela serait considéré aussi comme une pratique non durable, peu importe ce qu'ils produisent.
De la même manière, si les matériaux ou la connaissance utilisés dans la production d'un certain type de produit ne sont pas de la plus haute qualité connue, très souvent l'intégrité du produit est compromise par nature, menant à la création éventuelle de déchets supplémentaires lorsque ce produit tombera en panne ou deviendra obsolète. Compte tenu de notre système actuel de profit, la majorité de ce qui est produit est construite avec une faiblesse intégrée, du à la nécessité de compétition pour les parts de marché. En d'autres termes, si deux compagnies sont en compétition pour créer un objet, les deux auront besoin d'être stratégiques dans les matériaux et les modèles à utiliser, très souvent en compromettant la qualité pour le rendre abordable. Le résultat est un produit qui arrive à bout beaucoup plus vite qu'un produit ayant reçu un soin particulier et des matériaux de haute qualité.
Cela ne se produit pas dans notre système pour deux raisons :
1) Si une compagnie utilisait le meilleur modèle connu et les meilleurs matériaux, ils auraient vraisemblablement un coût de production supérieur et perdraient un avantage concurrentiel.
2) Si les produits étaient destinés à durer, les gens n'auraient pas besoin de les remplacer, les mettre à jour et de les corriger, et une grande quantité de revenus et d'emplois seraient perdus par l'industrie dans son ensemble, ralentissant de ce fait l'économie.
Ceci est évidemment non durable par définition, car l'inefficacité inhérente du système économique crée finalement des multiplicités inutiles, des déchets et de la pollution.
Et cela nous mène à des idéologies non viables.
Une idéologie non durable est celle qui mène inévitablement une personne ou un groupe à des pratiques non viables. Par exemple, la raison pour laquelle une production utilise des matériaux pauvres pour créer des produits non durables, tout en créant une quantité disproportionnée de gaspillage, est vraiment le résultat d'une plus grande force, connu sous le nom de système monétaire ou système de profit. Dans un système de profit, il n'y a pas de récompense à la durabilité, car le système est construit sur la compétition et la régénération. Dans de telles circonstances, la durabilité passe toujours après le profit, car la survie d'une compagnie est basée sur le profit, et le profit est basé en partie sur la réduction des coûts et l'expansion des revenus. Par conséquent, les pratiques non durables qui existent dans toutes les industries sont le résultat d'un défaut sous-jacent dans la structure économique idéologique elle-même.
En théorie, la plupart seraient d'accord qu'avoir une abondance de ressources, ainsi que des produits réalisés avec les meilleurs matériaux pour une durabilité et une efficacité maximum, est une bonne chose. Cependant, ces notions ne sont pas récompensées dans notre système monétaire mondial actuel. Ce qui est récompensé c'est la raréfaction. La raréfaction et l'obsolescence planifiée sont récompensées sur le court terme, car cela crée un renversement du profit, tout en créant davantage d'emplois. Malheureusement, cette récompense sur le court terme est au prix d'une destruction sur le long terme.
Le système d'entreprise libre, ainsi que tous les autres sous-groupes, tels que le communisme, le socialisme et le fascisme, est une idéologie non durable, car il a construit en lui-même une propension à l'abus environnemental et social. Plus clairement, un monde en compétition avec lui-même pour le travail, les ressources et la survie est un système non viable, car il manque une conscience externe.
Donc, qu'est-ce qu'une idéologie durable ?
Bien que cette question apporte toujours de nouvelles réponses alors que l'évolution humaine continue, de nos jours nous avons un concept appelé la Méthode Scientifique. Très simplement, la Méthode Scientifique est un processus d'enquête qui, par le biais des méthodes les plus modernes d'apprentissage, de mesure, d'essai et d'expérimentation, travaille à démontrer la validité d'une compréhension particulière ou d'une résolution possible à un problème en particulier.
Prenons l'exemple d'un problème avec une voiture. Si votre voiture ne démarre pas, vous commencerez un train de pensées, basé sur la logique, pour trouver la source du problème. La logique guiderait votre concentration, en commençant probablement avec la quantité d'essence dans la voiture, puis le mécanisme d'allumage, etc. Il s'agit de la Méthode Scientifique appliquée à la résolution de problèmes. Une méthode non scientifique pour un tel problème tomberait dans la catégorie de l'irrationnel. Par exemple si votre voiture ne démarre pas, il serait irrationnel de commencer à examiner les pneus, car les pneus n'auront vraisemblablement rien à voir avec les mécanismes associés au problème.
Malheureusement, notre approche du fonctionnement social est sans grande logique ou méthodologie, mais plutôt submergé par la tradition, la superstition et des méthodes obsolètes de conduite. Une approche scientifique de la société, utilisant la logique et la raison pour évaluer et réagir aux problèmes sociaux, aurait une attraction naturelle vers la durabilité, car rien ne peut être isolé ou détaché dans une telle approche. En d'autres termes, nous devons arrêter de regarder le monde à travers les oeillères du système et les idéologies qui ont été créées dans le passé, et commencer à regarder le monde de la manière la plus large et impartiale que nous pouvons. Le seul moyen qui soutient cette approche, est la Science, et les dons de la science ont prouvés sa validité sans question. Par conséquent, il est temps que nous utilisions les méthodes de la science dans notre approche de la société elle-même.
Un rapide coup d'oeil sur les modes d'exploitation utilisés dans le monde aujourd'hui reflète une grave négligence de la raison, de la logique et de l'application scientifique. Nos structures économiques sont basées sur des moyens d'échange et de valeurs qui ont peu de relations avec les véritables ressources et la réalité. La religion continue à prêcher des points de vue mondiaux qui ont depuis longtemps été dépassés par la pensée scientifique progressive. Notre système de travail est configuré de sorte que les gens doivent être employées afin de gagner de l'argent pour survivre, bien que la contribution de ces professions à la société soit hautement suspecte, révélant que les emplois existent souvent pour simplement occuper les gens à faire quelque chose pour vivre et soutenir la structure économique. C'est un gaspillage de la vie humaine...
Il y a beaucoup de facettes à la compréhension que nos institutions sociales actuelles ne sont pas durables. Pour résumer la question, notre vie sur Terre doit avoir une prémisse fondamentale à laquelle nos opérations seront reliées. Cette prémisse doit être aussi empirique que possible, et ne doit pas être basée sur l'opinion ou la projection. D'un point de vue scientifique, nous voyons que les ressources et l'ingéniosité de l'homme sont les sujets les plus précieux à portée de main. L'intelligence humaine et la sensibilisation, couplés avec la gestion et l'utilisation réfléchie des ressources de la Terre sont véritablement les deux sujets centraux. Tout le reste est construit dessus. Par conséquent, nous devons commencer une approche qui maximise l'éducation, la technologie et la gestion des ressources
La psychologie
La psychologie est communément définie comme étant La science qui étudie les comportements et les processus mentaux.
A notre époque et dans ce domaine, il existe deux tendances prédominantes: les Généticiens et les Behavioristes... La vieille notion de comportement inné contre celle du comportement acquis.
Ainsi, les Généticiens tendent à penser que le comportement humain est le fruit de l'hérédité conjugué à l'instinct. Régulièrement dans les journaux, on peut lire des articles à propos d'un rapport scientifique qui proclame avoir isolé le gène qui prédispose un individu à être hyperactif ou bien enclin au tabagisme. Ceci soutient le point de vue selon lequel nous sommes programmés ou prédestinés d'une certaine façon, et que même les plus subtiles nuances comportementales telle qu'une inclination à une addiction sont d'une manière ou d'une autre dictées soit par notre code génétique, soit par notre instinct.
D’un autre côté, les Béhavioristes voient l'être humain comme le fruit d'un conditionnement résultant de l'exposition à un environnement donné. Ainsi, les actions menées par un quelconque individu ont pour racine profonde son vécu et comme élément déclencheur un flux de pensée amené par une compréhension apprise de son environnement. Le mécanisme action/conviction provient donc de son apprentissage de la vie et pas de l'hérédité ou de l'instinct.
Laquelle de ces visions est la plus perspicace ? A l'évidence, chacune d'entre elles est correcte dans certaines proportions. L'impulsion ressentie pour la reproduction et la survie est inscrite dans notre code génétique car elle est fondamentalement associée à la survie de notre espèce. Mais il reste que les moyens par lesquels cette survie est garantie sont entièrement basés sur le conditionnement social d'un individu donné. Si cette personne grandit frappée par la pauvreté dans un environnement qui ne lui donne qu'un accès restreint à l'emploi, alors elle aura probablement une propension à s'engager dans des activités illégales afin d'assurer sa survie... En tout cas beaucoup plus qu'un individu issu de la classe moyenne dont les besoins fondamentaux sont satisfaits.
A l'opposé, un riche individu qui a grandit dans une famille élitiste et qui est de par là-même conditionné à croire que la classe sociale dont il est issu représente le symbole absolu de la réussite, pourrait souvent exploiter ses employés voire entreprendre des activités illégales afin de se conformer à l'arrogance identitaire et sociale qu'ils croient être juste.
En définitive, c'est réellement le conditionnement environnemental qui nous affecte dans 99% de nos actes et toutes les études comportementales sérieuses l'ont prouvé à de nombreuses reprises. L'on devient alcoolique non pas parce que l'on a une prédisposition génétique pour ça mais bien parce qu'on tombe sous l'influence de l'alcool en abusant jour après jour sans jamais s'arrêter. Si l'on maltraite un enfant, lorsqu'il grandira il est probable qu'il maltraitera à son tour plus petit que lui. Lorsque les médias font un foin de tous les diables autour d'une certaine idée telle que le terrorisme, ils conditionnent le public à croire que la menace est réelle et qu'elle va bientôt les frapper, au mépris de toute vraisemblance. Le fait est que nous sommes des créatures vulnérables et en perpétuelle évolution et que nous sommes sujettes aux influences, aux conditionnements et aux changements jusqu'à une certaine limite.
Et cette limite est déterminée par les identifications idéologiques et sociales desquelles beaucoup ont été conditionné à penser qu'elles étaient immuables. Cet état de conscience figé est contre-nature, car il n'y a rien qui puisse nous laisser croire que ce que nous pensons aujourd'hui ne sera pas obsolète demain puisque l'une des quelques structures récurrentes que nous avons pu identifier à coup sûr (jusqu'à maintenant en tout cas), c'est que TOUT dans la Nature est en constante évolution. L'identification idéologique avec son cortège de conditionnements dévolus à la préservation de l'intégrité de quelques-uns est une sérieuse avarie dans la perception du monde qui nous entoure car on la considère, à juste titre, comme une faiblesse lorsque l'on prouve qu'une personne donnée s'est trompée. Il s'agit là, bien entendu, d'une absurdité, parce que se tromper est la façon dont la plupart d'entre nous apprennent et ne devrait donc ne susciter aucune crainte dans nos cœurs.
Fritz Pearls a dit: L'espèce humaine est l'unique espèce qui a la possibilité d'entraver sa propre évolution.... C'est un enseignement crucial puisque, notre système de croyances, duquel nous pensons qu'il faut absolument le conserver afin de préserver nos identités, se dresse souvent comme un obstacle sur la voie du renouveau, de la compréhension et du développement personnel.
Les puissantes institutions qui perpétuent cette paralysie de la conscience sont la religion Théiste et le Système Monétaire. La religion Théiste promulgue une vision figée du monde au moyen d'une compréhension parcellaire basée sur la foi qui rejette la logique et toute information nouvelle. Le système monétaire (dans tous les pays) est basé sur la compétition pour le Travail et donc du Travail pour l'argent. Schématiquement ce fil compétitif ne peut être soutenu que par l'autoperpétuation, et l'autoperpétuation mène naturellement à une institution statique qui préfère ne rien changer à l'ordre des choses, car cela menacerait la survie de ses affaires, du gouvernement et du reste de ses intérêts.
A notre époque et dans ce domaine, il existe deux tendances prédominantes: les Généticiens et les Behavioristes... La vieille notion de comportement inné contre celle du comportement acquis.
Ainsi, les Généticiens tendent à penser que le comportement humain est le fruit de l'hérédité conjugué à l'instinct. Régulièrement dans les journaux, on peut lire des articles à propos d'un rapport scientifique qui proclame avoir isolé le gène qui prédispose un individu à être hyperactif ou bien enclin au tabagisme. Ceci soutient le point de vue selon lequel nous sommes programmés ou prédestinés d'une certaine façon, et que même les plus subtiles nuances comportementales telle qu'une inclination à une addiction sont d'une manière ou d'une autre dictées soit par notre code génétique, soit par notre instinct.
D’un autre côté, les Béhavioristes voient l'être humain comme le fruit d'un conditionnement résultant de l'exposition à un environnement donné. Ainsi, les actions menées par un quelconque individu ont pour racine profonde son vécu et comme élément déclencheur un flux de pensée amené par une compréhension apprise de son environnement. Le mécanisme action/conviction provient donc de son apprentissage de la vie et pas de l'hérédité ou de l'instinct.
Laquelle de ces visions est la plus perspicace ? A l'évidence, chacune d'entre elles est correcte dans certaines proportions. L'impulsion ressentie pour la reproduction et la survie est inscrite dans notre code génétique car elle est fondamentalement associée à la survie de notre espèce. Mais il reste que les moyens par lesquels cette survie est garantie sont entièrement basés sur le conditionnement social d'un individu donné. Si cette personne grandit frappée par la pauvreté dans un environnement qui ne lui donne qu'un accès restreint à l'emploi, alors elle aura probablement une propension à s'engager dans des activités illégales afin d'assurer sa survie... En tout cas beaucoup plus qu'un individu issu de la classe moyenne dont les besoins fondamentaux sont satisfaits.
A l'opposé, un riche individu qui a grandit dans une famille élitiste et qui est de par là-même conditionné à croire que la classe sociale dont il est issu représente le symbole absolu de la réussite, pourrait souvent exploiter ses employés voire entreprendre des activités illégales afin de se conformer à l'arrogance identitaire et sociale qu'ils croient être juste.
En définitive, c'est réellement le conditionnement environnemental qui nous affecte dans 99% de nos actes et toutes les études comportementales sérieuses l'ont prouvé à de nombreuses reprises. L'on devient alcoolique non pas parce que l'on a une prédisposition génétique pour ça mais bien parce qu'on tombe sous l'influence de l'alcool en abusant jour après jour sans jamais s'arrêter. Si l'on maltraite un enfant, lorsqu'il grandira il est probable qu'il maltraitera à son tour plus petit que lui. Lorsque les médias font un foin de tous les diables autour d'une certaine idée telle que le terrorisme, ils conditionnent le public à croire que la menace est réelle et qu'elle va bientôt les frapper, au mépris de toute vraisemblance. Le fait est que nous sommes des créatures vulnérables et en perpétuelle évolution et que nous sommes sujettes aux influences, aux conditionnements et aux changements jusqu'à une certaine limite.
Et cette limite est déterminée par les identifications idéologiques et sociales desquelles beaucoup ont été conditionné à penser qu'elles étaient immuables. Cet état de conscience figé est contre-nature, car il n'y a rien qui puisse nous laisser croire que ce que nous pensons aujourd'hui ne sera pas obsolète demain puisque l'une des quelques structures récurrentes que nous avons pu identifier à coup sûr (jusqu'à maintenant en tout cas), c'est que TOUT dans la Nature est en constante évolution. L'identification idéologique avec son cortège de conditionnements dévolus à la préservation de l'intégrité de quelques-uns est une sérieuse avarie dans la perception du monde qui nous entoure car on la considère, à juste titre, comme une faiblesse lorsque l'on prouve qu'une personne donnée s'est trompée. Il s'agit là, bien entendu, d'une absurdité, parce que se tromper est la façon dont la plupart d'entre nous apprennent et ne devrait donc ne susciter aucune crainte dans nos cœurs.
Fritz Pearls a dit: L'espèce humaine est l'unique espèce qui a la possibilité d'entraver sa propre évolution.... C'est un enseignement crucial puisque, notre système de croyances, duquel nous pensons qu'il faut absolument le conserver afin de préserver nos identités, se dresse souvent comme un obstacle sur la voie du renouveau, de la compréhension et du développement personnel.
Les puissantes institutions qui perpétuent cette paralysie de la conscience sont la religion Théiste et le Système Monétaire. La religion Théiste promulgue une vision figée du monde au moyen d'une compréhension parcellaire basée sur la foi qui rejette la logique et toute information nouvelle. Le système monétaire (dans tous les pays) est basé sur la compétition pour le Travail et donc du Travail pour l'argent. Schématiquement ce fil compétitif ne peut être soutenu que par l'autoperpétuation, et l'autoperpétuation mène naturellement à une institution statique qui préfère ne rien changer à l'ordre des choses, car cela menacerait la survie de ses affaires, du gouvernement et du reste de ses intérêts.
Spiritualitatea
Spiritualitatea are un sens diferit pentru fiecare dintre noi, se pare. O definiţie standard ar putea fi:"Un sentiment al sensului şi al scopului; un sentiment de sine şi al unei relaţii cu 'ceea ce este mai mare decât ea însăşi'".
În prezent, Religia şi Misticismul par să aibe monopolul spiritualităţii. Religia teistică deseori se referă la o 'relaţie cu Dumnezeu' sau creatorul divin, o relaţie spirituală, în timp ce Misticismul deseori oferă o relaţie cu o forţă a puterii 'supernaturale'. Concluzia este că, aproape universal, spiritualitatea are de-a face cu o 'relaţie' la un nivel sau altul. În cele mai multe perspective, ea este asociată cu 'locul' sau 'scopul' unei persoane în viaţă... indiferent care ar putea fi.
Pe cât de subiective pot fi acestea, începem să recunoaştem schimbările acestor noţiuni, pentru progresul social ce tinde să taie o cale pentru înţelegeri ce rezistă testului de timp, durată. În lumea modernă, noi avem abilitatea să ne uităm departe în trecutul nostru şi să examinăm ce considerau ascensorii noştri 'real', şi apoi să comparăm aceste idei cu ceea ce înţelegem astăzi. Multe 'practici spirituale' ce s-au extins în trecut, nu mai există din cauza înţelegerilor ce au venit în legătură cu privire la fenomenul natural. Ca un exemplu de bază, religiile de mai demult deseori 'sacrificau' animalele pentru anumite scopuri... acest lucru se întâmplă rar astăzi, în calitatea relevanţei că un astfel de lucru s-a dovedit a fi fără rost în efectul dorit. De asemenea, oamenii foarte rar mai efectuează 'dansuri de ploaie' cu scopul de a inluenţa vremea. Astăzi noi am înţeles cum a fost creată structura vremii, şi că practicile rituale nu au nici un efect asupra sa.
Similar, ideea de 'rugaciune' către un Dumnezeu pentru o anumită cerere, statistic s-a dovedit că are un efect redus asupra unui rezultat, să nu mai vorbim de o dovadă care să susţină o persoană Creatoare , care nu există în nici o cale ştiinţifică... deseori este derivată dintr-o speculaţie şi tradiţie literară istorică.
Stabilirea Religiei, din multe puncte de vedere, pare a fi înrădăcinată într-o înţelegere greşită a proceselor vieţii. În instanţă, ea reprezintă o imagine a lumii care deseori pune oamenii într-un alt nivel decât alte elemente ale naturii. Acest 'egoism spiritual' a dus la conflicte dramatice între generaţii, nu doar între fiinţele umane, dar inadvertent între noi şi mediul în sine.
Cu toate acestea, în timp, Ştiinţa a arătat cum fiinţele umane sunt supuse aceloraşi forţe ale naturii şi orice altceva. Noi am învăţat că împărţim aceeaşi structura atomică ca şi copacii, păsările, şi orice altă formă de viaţă. Noi am învăţat că nu putem trăi fără elementele naturii... avem nevoie de aer proaspăt pentru a respira, de mâncare pentru a mânca, de energia solară etc. Când înţelegem această relaţie Simbiotică a vieţii, începem să vedem în măsura în care 'relaţiile' sunt legate, că relaţia noastră cu planeta este cea mai importantă şi profundă. Mediul prin care acest lucru este exprimat, este Ştiinţa, pentru că Metoda Ştiinţifică ne-a permis introspecţia în aceste procese naturale, deci putem înţelegem mai bine cum noi ne-am 'potrivit' cu acest sistem de viaţă, ca un tot unitar.
Acest lucru poate fi numit trezirea 'spirituală'.
Această realizare, care a venit de la ştiinţă, este că oamenii nu sunt diferenţi de nici o altă formă a naturii, în timp ce integritatea noastră este doar la fel de bună ca integritatea mediului nostru, din care noi suntem o parte. Această înţelegere prezintă o înfăţişare diferită a lumii 'spirituale', pentru că forţează ideea interdependenţei şi conexiunii, ca bază.
Interconectarea întregii vieţi este de necontestat în sensul cel mai de bază, şi este această 'relaţie' perpetuală a inteconectivităţii totale care nu este realizată total de către societate, în ansamblu. Astfel, modele noastre ale conduitei şi percepţiei sunt în mare măsură în afara naturii însăşi, şi prin urmare, distrugătoare.
Natura însăşi este profesorul nostru, şi instituţiile noastre sociale şi filozofice ar trebui să fie derivate din această înţelegere 'spirituală' fundaţională şi invariabilă.
Cu cât se extinde mai repede această trezire spirituală, cu atât va deveni societatea mai sănătoasă, paşnică, şi productivă.
În prezent, Religia şi Misticismul par să aibe monopolul spiritualităţii. Religia teistică deseori se referă la o 'relaţie cu Dumnezeu' sau creatorul divin, o relaţie spirituală, în timp ce Misticismul deseori oferă o relaţie cu o forţă a puterii 'supernaturale'. Concluzia este că, aproape universal, spiritualitatea are de-a face cu o 'relaţie' la un nivel sau altul. În cele mai multe perspective, ea este asociată cu 'locul' sau 'scopul' unei persoane în viaţă... indiferent care ar putea fi.
Pe cât de subiective pot fi acestea, începem să recunoaştem schimbările acestor noţiuni, pentru progresul social ce tinde să taie o cale pentru înţelegeri ce rezistă testului de timp, durată. În lumea modernă, noi avem abilitatea să ne uităm departe în trecutul nostru şi să examinăm ce considerau ascensorii noştri 'real', şi apoi să comparăm aceste idei cu ceea ce înţelegem astăzi. Multe 'practici spirituale' ce s-au extins în trecut, nu mai există din cauza înţelegerilor ce au venit în legătură cu privire la fenomenul natural. Ca un exemplu de bază, religiile de mai demult deseori 'sacrificau' animalele pentru anumite scopuri... acest lucru se întâmplă rar astăzi, în calitatea relevanţei că un astfel de lucru s-a dovedit a fi fără rost în efectul dorit. De asemenea, oamenii foarte rar mai efectuează 'dansuri de ploaie' cu scopul de a inluenţa vremea. Astăzi noi am înţeles cum a fost creată structura vremii, şi că practicile rituale nu au nici un efect asupra sa.
Similar, ideea de 'rugaciune' către un Dumnezeu pentru o anumită cerere, statistic s-a dovedit că are un efect redus asupra unui rezultat, să nu mai vorbim de o dovadă care să susţină o persoană Creatoare , care nu există în nici o cale ştiinţifică... deseori este derivată dintr-o speculaţie şi tradiţie literară istorică.
Stabilirea Religiei, din multe puncte de vedere, pare a fi înrădăcinată într-o înţelegere greşită a proceselor vieţii. În instanţă, ea reprezintă o imagine a lumii care deseori pune oamenii într-un alt nivel decât alte elemente ale naturii. Acest 'egoism spiritual' a dus la conflicte dramatice între generaţii, nu doar între fiinţele umane, dar inadvertent între noi şi mediul în sine.
Cu toate acestea, în timp, Ştiinţa a arătat cum fiinţele umane sunt supuse aceloraşi forţe ale naturii şi orice altceva. Noi am învăţat că împărţim aceeaşi structura atomică ca şi copacii, păsările, şi orice altă formă de viaţă. Noi am învăţat că nu putem trăi fără elementele naturii... avem nevoie de aer proaspăt pentru a respira, de mâncare pentru a mânca, de energia solară etc. Când înţelegem această relaţie Simbiotică a vieţii, începem să vedem în măsura în care 'relaţiile' sunt legate, că relaţia noastră cu planeta este cea mai importantă şi profundă. Mediul prin care acest lucru este exprimat, este Ştiinţa, pentru că Metoda Ştiinţifică ne-a permis introspecţia în aceste procese naturale, deci putem înţelegem mai bine cum noi ne-am 'potrivit' cu acest sistem de viaţă, ca un tot unitar.
Acest lucru poate fi numit trezirea 'spirituală'.
Această realizare, care a venit de la ştiinţă, este că oamenii nu sunt diferenţi de nici o altă formă a naturii, în timp ce integritatea noastră este doar la fel de bună ca integritatea mediului nostru, din care noi suntem o parte. Această înţelegere prezintă o înfăţişare diferită a lumii 'spirituale', pentru că forţează ideea interdependenţei şi conexiunii, ca bază.
Interconectarea întregii vieţi este de necontestat în sensul cel mai de bază, şi este această 'relaţie' perpetuală a inteconectivităţii totale care nu este realizată total de către societate, în ansamblu. Astfel, modele noastre ale conduitei şi percepţiei sunt în mare măsură în afara naturii însăşi, şi prin urmare, distrugătoare.
Natura însăşi este profesorul nostru, şi instituţiile noastre sociale şi filozofice ar trebui să fie derivate din această înţelegere 'spirituală' fundaţională şi invariabilă.
Cu cât se extinde mai repede această trezire spirituală, cu atât va deveni societatea mai sănătoasă, paşnică, şi productivă.
Sociologia
Sociologia este deseori definită ca "Studiul societăţii; interacţiunea socială umană".
Acest domeniu consideră structurile sociale, şi Cognitive şi Materiale. Un exemplu de Structură Socială Cognitivă este instituţia stabilită a religiei şi cum funcţionarea sa afectează conştiinţa colectivă. De exemplu, Profilul Creştinilor are o înclinaţie în care viaţa umană este un element separat al naturii şi că omorârea unui făt nenăscut este o greşeală. Concomitent, competenţa bazată pe sistemul monetar are propunători ce pun departe de idei ca şi cum competiţia este cel mai productiv stat social în care oamenii se pot angaja.
Structurile Sociale Materiale, pe de altă parte, sunt foarte evidente şi ele există în forma corporaţiilor şi guvernelor, fiecare având o puternică influenţă în societate. Bineînţeles, toate Structurile Materiale Sociale, re revarsă peste tot în lumea Cognitivă, pentru că ele au întotdeauna o ideologie în spatele lor.
Acum o problemă comună sociologică are de-a face cu Natura Umană şi cu efectele sale într-un sens colectiv. În instanţă, cei mai mulţi oameni au fost invăţaţi că fiinţele umane sunt în mod normal competitive unele cu altele, la fel ca şi cu stratificarea socială şi ierarhia care sunt de asemenea tendinţe naturale umane.
Aceasta este o aberaţie.
Dacă te uiţi , să zicem, la nişte lei, vei vedea ierarhie socială şi competiţie violentă pentru mâncare în cele mai multe cazuri. Această comparaţie este ceea ce îi determină pe oameni să creadă că este un eveniment natural în societatea umană, de asemena ( războiul, lăcomia, egoismuul). Ceea ce este depăşit cu toate acestea, sunt Condiţiile prezente ale Mediului în fiecare caz. Leii există într-o societate a Lipsurilor. Ei nu au abilitatea să creeze capcane pentru mâncare, şi mâncarea nu este disponibilă la cerere. Ei trebuie să vâneze şi să se lupte între ei. Acest lucru crează competenţa naturală, în scopul de a supravieţui, LEII trebuie să fie agresivi cu ceilalţi. În schimb, ierarhia este creată pentru cei mai puternici dintre aceşti lei care câştigă cel mai mult, şi în schimb îşi exercită dominaţia prin stratificare.
De asemenea, în Societatea Noastră curentă, acelaşi lucru se şi întamplă. Oamenii au început să trăiască în aceaşi parte a lipsurilor de la începutul existenţei. Cu toate aceastea, în timp, noi am devenit mult mai mult civilizaţi datorită abilităţii noastre de a Crea. Spre deosebire de Lei, oamenii sunt capabili să creeze instrumente şi să pună în mişcare procesele care eliberează fiinţa umană de o anumită problemă, reducând Lipsurile. Având în vedere această imagine vedem că într-un nivel fundamental în care dacă deficitul poate fi eradicat, atunci comportamentul uman ar fi supus unei schimbări dramatice, îndepărtându-se de competiţie, stratificare, şi dominanţă.
De asemenea, ideologiile demodate, care nu se vor ridica în timpul ce a rămas, la fel ca religia teistică, compun acest mit în care omul/societatea sunt construite într-un anumit mod. De exemplu, ideologia Catolică afirmă că oamenii sunt nascuţi cu păcatul.
Acest lucru este demodat, absurd şi bazat pe o înţelegere primitivă a comportamentului uman.
Nu există abolut nici o diferenţă între un copil de-al lui Gandhi sau un copil de-al lui Hitler, datorită mediului care creaza persoana şi, prin urmare, societatea ( şi vice versa).
Prin urmare, schimbările adevărat sociologice vor veni prin îndepărtarea condiţiilor ce cauzează comportamentul aberant care poluează societăţile noastre. Închisoarea , Poliţia şi Legile sunt doar de mantuială şi, de fapt, tind să facă lucrurile mai rele în timp.
În cele din urmă, se merge pe un redesign al culturii noastre pentru a schimba comportamentul uman pentru mai bine.
Acest domeniu consideră structurile sociale, şi Cognitive şi Materiale. Un exemplu de Structură Socială Cognitivă este instituţia stabilită a religiei şi cum funcţionarea sa afectează conştiinţa colectivă. De exemplu, Profilul Creştinilor are o înclinaţie în care viaţa umană este un element separat al naturii şi că omorârea unui făt nenăscut este o greşeală. Concomitent, competenţa bazată pe sistemul monetar are propunători ce pun departe de idei ca şi cum competiţia este cel mai productiv stat social în care oamenii se pot angaja.
Structurile Sociale Materiale, pe de altă parte, sunt foarte evidente şi ele există în forma corporaţiilor şi guvernelor, fiecare având o puternică influenţă în societate. Bineînţeles, toate Structurile Materiale Sociale, re revarsă peste tot în lumea Cognitivă, pentru că ele au întotdeauna o ideologie în spatele lor.
Acum o problemă comună sociologică are de-a face cu Natura Umană şi cu efectele sale într-un sens colectiv. În instanţă, cei mai mulţi oameni au fost invăţaţi că fiinţele umane sunt în mod normal competitive unele cu altele, la fel ca şi cu stratificarea socială şi ierarhia care sunt de asemenea tendinţe naturale umane.
Aceasta este o aberaţie.
Dacă te uiţi , să zicem, la nişte lei, vei vedea ierarhie socială şi competiţie violentă pentru mâncare în cele mai multe cazuri. Această comparaţie este ceea ce îi determină pe oameni să creadă că este un eveniment natural în societatea umană, de asemena ( războiul, lăcomia, egoismuul). Ceea ce este depăşit cu toate acestea, sunt Condiţiile prezente ale Mediului în fiecare caz. Leii există într-o societate a Lipsurilor. Ei nu au abilitatea să creeze capcane pentru mâncare, şi mâncarea nu este disponibilă la cerere. Ei trebuie să vâneze şi să se lupte între ei. Acest lucru crează competenţa naturală, în scopul de a supravieţui, LEII trebuie să fie agresivi cu ceilalţi. În schimb, ierarhia este creată pentru cei mai puternici dintre aceşti lei care câştigă cel mai mult, şi în schimb îşi exercită dominaţia prin stratificare.
De asemenea, în Societatea Noastră curentă, acelaşi lucru se şi întamplă. Oamenii au început să trăiască în aceaşi parte a lipsurilor de la începutul existenţei. Cu toate aceastea, în timp, noi am devenit mult mai mult civilizaţi datorită abilităţii noastre de a Crea. Spre deosebire de Lei, oamenii sunt capabili să creeze instrumente şi să pună în mişcare procesele care eliberează fiinţa umană de o anumită problemă, reducând Lipsurile. Având în vedere această imagine vedem că într-un nivel fundamental în care dacă deficitul poate fi eradicat, atunci comportamentul uman ar fi supus unei schimbări dramatice, îndepărtându-se de competiţie, stratificare, şi dominanţă.
De asemenea, ideologiile demodate, care nu se vor ridica în timpul ce a rămas, la fel ca religia teistică, compun acest mit în care omul/societatea sunt construite într-un anumit mod. De exemplu, ideologia Catolică afirmă că oamenii sunt nascuţi cu păcatul.
Acest lucru este demodat, absurd şi bazat pe o înţelegere primitivă a comportamentului uman.
Nu există abolut nici o diferenţă între un copil de-al lui Gandhi sau un copil de-al lui Hitler, datorită mediului care creaza persoana şi, prin urmare, societatea ( şi vice versa).
Prin urmare, schimbările adevărat sociologice vor veni prin îndepărtarea condiţiilor ce cauzează comportamentul aberant care poluează societăţile noastre. Închisoarea , Poliţia şi Legile sunt doar de mantuială şi, de fapt, tind să facă lucrurile mai rele în timp.
În cele din urmă, se merge pe un redesign al culturii noastre pentru a schimba comportamentul uman pentru mai bine.
Tehnologia
Când luăm în considerare structurile noastre sociale şi ideologiile în societate, de foarte multe ori vedem guvernele, politicienii şi corporaţile ca directoare de organizare şi ca instituţii catalistice responsabile pentru calitatea vieţilor noastre. Acesta este, cu siguranţa, adevărul... dar numai într-o anumită măsură. Pe măsură ce timpul a trecut, fiinţele umane au devenit tot mai conştiente de natură, procesele sale, şi astfel au reuşit să tragă concluzia cu privire la modul de a limita natura în toată gloria ei creativă.
Rezultatul a fost Tehnologia, cea care ne separă pe noi oamenii de alte specii în măsura în care există funcţionalitatea. Noi avem abilitatea de a crea în foarte multe moduri. Dacă nu vrem să curăţăm canalul, putem concepe o maşină ca să îl cureţe în locul nostru.
La începutul Erei Industriale, marea majoritate a oamenilor au lucrat în fabrici. Astăzi, automatizarea cuprinde 90% din aproape toate fabricile. Aceasta a înlocuit oamenii şi a creat o industrie "a serviciilor" largă şi artificială cu scopul de a păstra oamenii în slujba pentru bani.
Acest model este foarte revelator. Implicarea este că automatizarea maşinii este în mod constant provocatoare pentru rolul general al muncii omului. Asta nu înseamnă că oamenii nu vor avea "nimic de făcut" pe măsură ce timpul trece. Complet contrariului... această implicaţie denotă eliberarea umanităţii de la muncă în care oamenii nu au grija de a se angaja, deci ei vor avea timp pentru a urmări ceea ce aleg. Pe de altă parte, este important să subliniem faptul că societatea de azi asumă o poziţie negativă faţa de umanitate, păstrând credinţa că dacă fiinţelor umane nu li s-au "cerut" să facă ceva, ei doar vor sta, vor lenevi şi nu vor face nimic. Aceasta este o propaganda absurdă.
Noţiunea de "timp liber" este o invenţie monetară, creată din cauza greului, baza fascistă a muncii în instituţia însăşi. Lenevia este, de fapt, o respingere a sistemului. Este o calitate care există doar ca urmare a opresiunii şi serviciului cerut.
Într-o societate adevărată nu ar putea exista nici un lucru ca "separarea muncii şi a timpului liber", pentru că oamenii ar trebui sa fie lăsaţi să urmărească ceea ce cred ei că este relevant. Pe o altă cale, se ia în considerare curiozitatea şi interesul unui copil. El sau ea nu va şti niciodată ce sunt banii... Vor avea nevoie să fie motivaţi de către bani ca să iasă şi să explore/creeze? Nu. Ei au un interes personal şi ei îl urmăresc fără recompensă. De fapt, cei mai mari contribuitori la societatea noastră, cum ar fi Einstein, Newton sau Galileo, au urmat ceea ce au făcut fără orice interes pentru bani. Ei au făcut acest lucru pentru că ei au vrut. Actul facerii şi contribuţiei a fost răsplata lor.
Punctul de aici se referă la faptul că banii nu reprezintă un stimulent adevărat pentru nimic şi ,ca atare pentru a gândi faptul că oamenii sunt în mod inerent leneşi şi corupţi. Lenevia şi corupţia sunt produse ale condiţiilor create de ăatre sistemul nostru social.
Acum, întorcându-ne la tehnologie, găsim faptul că acea calitate a vieţii, în ceea ce priveşte funcţionalitatea, a crescut foarte mult datorită beneficiilor instrumentelor tehnlogice pe care noi le-am creat. De la o maşina de tuns iarba la un ritm de decizie, tehnologia salvează vieţi şi micşorează timpul pe care noi trebuie să îl petrecem în activităţi dificile sau periculoase. De fapt, daca unul dintre paşi se decrementeaza destul de mult, este clar că mediul Tehnologic este cea mai importantă instituţie pe care o avem şi calea tehnologiei sociale ajutătoare (nu armele) ar trebui să fie cea mai mare prioritate a culturii.
În acelaşi timp, mediul tehnologic este adus de către un tren particular al gândirii, sau al procesului...acesta poate fi numit "Metoda Ştiinţifică". Carl Sagan a citat odată spunând ceva despre efectul " Societăţii ce acceptă cadourile ştiinţei, dar respinge metodele sale"
Acest lucru este foarte adevărat în era modernă, căci ceea ce publicul nu înţelege este că ştiinţa nu este doar un instrument... este o funcţionalitate aproape universală ce poate fi aplicată societăţii în multe moduri.
Este evident că tehnologiă îmbunătăţeşte vieţile noastre şi serveşte la cea mai mare eliberare a vieţii umane în domeniul material... deci de ce nu sunt aplicate metodele sale societăţii din mediul său?
Evident metoda ştiinţifică este folosită în mod constant pentru sisteme izolate dar ea nu a fost niciodată luată în considerare în cele mai multe moduri. Acest lucru este cauzat în mare masură de către superstiţiile vremurilor vechi care resping logica ştiinţei în favoarea uneia dogmatice, demodate şi foarte romanticizate asupra lumii.
Daca am fi avut opţiunea de a construi o societate de la zero, ce am fi făcut pentru a fi cea mai eficientă, durabilă şi umană? Aceasta este perspectiva noastră. Evident noi nu putem construi o societate de la zero, dar punctul este clar. Este timpul să ne oprim să ne gândim la interesul şi limitările banilor, şi să începem să ne gândim la posibilităţile pe care le avem aici pe pământ, în sensul cel mai larg.
Rezultatul a fost Tehnologia, cea care ne separă pe noi oamenii de alte specii în măsura în care există funcţionalitatea. Noi avem abilitatea de a crea în foarte multe moduri. Dacă nu vrem să curăţăm canalul, putem concepe o maşină ca să îl cureţe în locul nostru.
La începutul Erei Industriale, marea majoritate a oamenilor au lucrat în fabrici. Astăzi, automatizarea cuprinde 90% din aproape toate fabricile. Aceasta a înlocuit oamenii şi a creat o industrie "a serviciilor" largă şi artificială cu scopul de a păstra oamenii în slujba pentru bani.
Acest model este foarte revelator. Implicarea este că automatizarea maşinii este în mod constant provocatoare pentru rolul general al muncii omului. Asta nu înseamnă că oamenii nu vor avea "nimic de făcut" pe măsură ce timpul trece. Complet contrariului... această implicaţie denotă eliberarea umanităţii de la muncă în care oamenii nu au grija de a se angaja, deci ei vor avea timp pentru a urmări ceea ce aleg. Pe de altă parte, este important să subliniem faptul că societatea de azi asumă o poziţie negativă faţa de umanitate, păstrând credinţa că dacă fiinţelor umane nu li s-au "cerut" să facă ceva, ei doar vor sta, vor lenevi şi nu vor face nimic. Aceasta este o propaganda absurdă.
Noţiunea de "timp liber" este o invenţie monetară, creată din cauza greului, baza fascistă a muncii în instituţia însăşi. Lenevia este, de fapt, o respingere a sistemului. Este o calitate care există doar ca urmare a opresiunii şi serviciului cerut.
Într-o societate adevărată nu ar putea exista nici un lucru ca "separarea muncii şi a timpului liber", pentru că oamenii ar trebui sa fie lăsaţi să urmărească ceea ce cred ei că este relevant. Pe o altă cale, se ia în considerare curiozitatea şi interesul unui copil. El sau ea nu va şti niciodată ce sunt banii... Vor avea nevoie să fie motivaţi de către bani ca să iasă şi să explore/creeze? Nu. Ei au un interes personal şi ei îl urmăresc fără recompensă. De fapt, cei mai mari contribuitori la societatea noastră, cum ar fi Einstein, Newton sau Galileo, au urmat ceea ce au făcut fără orice interes pentru bani. Ei au făcut acest lucru pentru că ei au vrut. Actul facerii şi contribuţiei a fost răsplata lor.
Punctul de aici se referă la faptul că banii nu reprezintă un stimulent adevărat pentru nimic şi ,ca atare pentru a gândi faptul că oamenii sunt în mod inerent leneşi şi corupţi. Lenevia şi corupţia sunt produse ale condiţiilor create de ăatre sistemul nostru social.
Acum, întorcându-ne la tehnologie, găsim faptul că acea calitate a vieţii, în ceea ce priveşte funcţionalitatea, a crescut foarte mult datorită beneficiilor instrumentelor tehnlogice pe care noi le-am creat. De la o maşina de tuns iarba la un ritm de decizie, tehnologia salvează vieţi şi micşorează timpul pe care noi trebuie să îl petrecem în activităţi dificile sau periculoase. De fapt, daca unul dintre paşi se decrementeaza destul de mult, este clar că mediul Tehnologic este cea mai importantă instituţie pe care o avem şi calea tehnologiei sociale ajutătoare (nu armele) ar trebui să fie cea mai mare prioritate a culturii.
În acelaşi timp, mediul tehnologic este adus de către un tren particular al gândirii, sau al procesului...acesta poate fi numit "Metoda Ştiinţifică". Carl Sagan a citat odată spunând ceva despre efectul " Societăţii ce acceptă cadourile ştiinţei, dar respinge metodele sale"
Acest lucru este foarte adevărat în era modernă, căci ceea ce publicul nu înţelege este că ştiinţa nu este doar un instrument... este o funcţionalitate aproape universală ce poate fi aplicată societăţii în multe moduri.
Este evident că tehnologiă îmbunătăţeşte vieţile noastre şi serveşte la cea mai mare eliberare a vieţii umane în domeniul material... deci de ce nu sunt aplicate metodele sale societăţii din mediul său?
Evident metoda ştiinţifică este folosită în mod constant pentru sisteme izolate dar ea nu a fost niciodată luată în considerare în cele mai multe moduri. Acest lucru este cauzat în mare masură de către superstiţiile vremurilor vechi care resping logica ştiinţei în favoarea uneia dogmatice, demodate şi foarte romanticizate asupra lumii.
Daca am fi avut opţiunea de a construi o societate de la zero, ce am fi făcut pentru a fi cea mai eficientă, durabilă şi umană? Aceasta este perspectiva noastră. Evident noi nu putem construi o societate de la zero, dar punctul este clar. Este timpul să ne oprim să ne gândim la interesul şi limitările banilor, şi să începem să ne gândim la posibilităţile pe care le avem aici pe pământ, în sensul cel mai larg.
Inscription à :
Articles (Atom)